Turmush — Бывший следователь ОВД города Каракол просит пересмотреть его дело по вновь открывшимся обстоятельством.
Он подал ходатайство в Верховный суд.
Turmush ранее писал, что следствие установило, что Урмат [имя изменено Дж.У.Б.], являясь должностным лицом, а именно следователем отдела внутренних дел города Каракол, 8 марта 2016 года составил процессуальные документы по уголовном делу без участия заявителей А.К. и А.И.
На суде фигурант дела сообщал, что граждане И.А. и К.А. обратились с заявлениями о принятии мер в отношении друг друга по факту нанесения друг другу телесных повреждений из-за возникшей между ними ссоры. По результатам экспертизы 16 марта 2016 года были возбуждены 2 уголовных дела. В ходе расследования дела они примирились, у них были встречные заявления, на основании этого дело было прекращено. При прекращении у него не было никакой заинтересованности. Обвиняемые и потерпевшие были согласны. Отец потерпевшего И.Алишера — И.Алымбек ранее работал в правоохранительных органах и просил помочь его сыну. Затем он поссорился с его руководством и написал заявление на него.
-
Решением Каракольского городского суда от 28 сентября 2018 года Урмат [имя изменено Д.У.Б.] был признан виновным по ст. 304 ч. 2 («Злоупотребление должностным положением, совершенное с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также иной личной заинтересованности») и ст. 315 ч.2 (Служебный подлог, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства») Уголовного кодекса КР. Путем сложения наказаний суд тогда назначил ему окончательно 450 тыс. сомов штрафа.
Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора города Каракол обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что Урмат обвиняется в том, что он, являясь следователем ОВД Каракола, злоупотребляя своим должностным положением, не проведя вовремя следствие по уголовным делам следственные действия, задним числом составил процессуальные документы без участия заявителей А.К. и А.И. и 16 апреля 2016 года вынес решение о прекращении уголовного дела на основании п.12 ч.1 ст.28 (Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отказе потерпевшего от поддержания частного и частно-публичного обвинения и (или) при достижении согласия обвиняемого с потерпевшим в соответствии со статьей 66 Уголовного кодекса Кыргызской Республики) УПК КР.
Прокуратура посчитала, что суд не указал обоснование принятого решения о назначении Урмату наказания в виде штрафа. Заместитель прокурора просила изменить приговор Каракольского городского суда и вынести законное решение.
Также, не согласившись с приговором суда, обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении приговора судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевшие по делу К.А.К и И.А.А. претензии друг другу по делу о хулиганстве, подозреваемыми которых они были, не имели. Оба написали встречные заявления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от поддержания частно-публичного обвинения. Судом не были исследованы и не обращено внимание, что прекращенное, потом отмененное о прекращении уголовное дело в отношении К.А.К и И.А.А. по второму разу прекратилось по встречному заявлению сторон. Суд не истребовал для исследования материалы уголовного дела в отношении К.А.К и И.А.А. через архив главного информационного центра МВД, так как настоящее уголовное дело тесно связано с уголовным делом по факту хулиганства. Как считает Урмат, эти обстоятельства привели к неправильному применению норм материального права. По мнению обвиняемого, его действия не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан. Он также заявил, что не преследовал цели извлечения выгоды и корыстные интересы. Со стороны обвинения не предоставлены доказательства, подтверждающие обратное, и просил отменить приговор Каракольского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу обвиняемого представитель по доверенности потерпевшего И.А.А. внес возражение, в котором указал, что вина обвиняемого Урмата была доказана всеми материалами уголовного дела. Его виновность заключается в том, что Урмат составил постановление о признании потерпевшим А.К. и допрос в качестве потерпевшего от 26 марта 2016 года протоколы ознакомления с назначением экспертизы и заключением экспертизы А.К., ходатайство А.И. об отказе от защитника, постановление об удовлетворении ходатайства А.И., допрос подозреваемого А.И., 27 марта 2016 года составил протоколы ознакомления с назначением экспертизы и заключением экспертизы А.И., 15 апреля 2016 года составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.И., протокол допроса обвиняемого А.И., постановление об избрании меры пресечения в отношении А.И., подписку о невыезде А.И., встречное заявление А.К. от 16 апреля 2016 года. 16 апреля 2016 года Урматом уголовное дело по обвинению А.И. было прекращено. По мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы дела, вынес законное и обоснованное решение. Он просил оставить приговор суда первой инстанции в силе и вынести частное определение в отношении руководства УВД Иссык-Кульской области для недопущения подобных нарушений закона.
На судебном заседании в областном суде обвиняемый Урмат, поддержав доводы апелляционной жалобы, возразив против доводов апелляционного представления, не признавая вину, сообщил, что И.А. и К.А. обратились с заявлениями о принятии мер в отношении друг друга по факту нанесения друг другу телесных повреждений из-за возникшей между ними ссоры. По результатам экспертизы 16 марта 2016 года были возбуждены 2 уголовных дела. В ходе расследования дела, они примирились, у них были встречные заявления, на основании этого дело было прекращено. При прекращении уголовного дела, как сообщил Урмат, у него не было никакой заинтересованности. Обвиняемые и потерпевшие были согласны. Отец потерпевшего И.А. – А, ранее работал в правоохранительных органах и просил помочь его сыну. Затем он поссорился с его руководством и написал заявление на него. Урмат попросил коллегию рассмотреть дело справедливо.
Иссык-Кульский областной суд 29 января 2019 года приговор Каракольского городского суда от 25 сентября 2018 года в отношении Урмата изменил.
По ст.320 ч.2 («Злоупотребление должностным положением») Урмату назначено наказание в виде штрафа в размере 260 тыс. сомов в доход государства. Кроме того, Урмат признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.359 ч.2 («Подделка документов») УК КР и назначено наказание в виде штрафа в размере 260 тыс. сомов в доход государства. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно определил наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. сомов в доход государства.
После этого его адвокат дважды подавал ходатайство в Верховный суд о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оба раза - 26 апреля 2021 года и 4 августа 2021 года коллегия верховного суда в пересмотре дела отказала.
